2001年5月，某縣建筑公司與公安局簽訂了一份預(yù)審樓建設(shè)工程承包合同：預(yù)審樓面積共668平方米，工程造價(jià)10萬元，當(dāng)年6月1日開工，當(dāng)年10月底竣工，當(dāng)年11月9日，雙方對(duì)該工程交接驗(yàn)收。11月13日，雙方進(jìn)行結(jié)算：預(yù)審樓工程造價(jià)10萬元，公安局院內(nèi)其他修繕工程2641.92元，計(jì)102641.92元，扣除公安局供料等價(jià)款，實(shí)際結(jié)算為94543.91元。預(yù)審樓竣工后，建筑公司繼續(xù)給公安局搞建筑，截至2003年底以前，又完成大小工程7項(xiàng)。其中前三項(xiàng)工程有書面合同，四項(xiàng)為口頭協(xié)議。公安局將上述建筑陸續(xù)投入使用。2004年5月，雙方對(duì)后七項(xiàng)工程進(jìn)行了結(jié)算：工程造價(jià)277590.38元，扣除公安局供給的各種材料折款、水電費(fèi)、實(shí)際結(jié)算為247070.69元?？傆?jì)建筑公司為公安局建設(shè)工程的全部工程造價(jià)，雙方實(shí)際結(jié)算為341614.6元。公安局自2001年至2003年先后九次付給建筑公司工程款240117.13元。以后建筑公司又多次催付余款，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。

　　判決結(jié)果

　　建筑公司于2006年10月訴諸法院。在審理過程中，公安局于2007年7月又付給建筑公司5萬元，現(xiàn)尚欠建筑公司工程款51497.47元。建筑公司要求公安局立即付清工程款，并償付拖欠工程款的利息19328.9元。但公安局稱，已經(jīng)付清了所有工程款，建筑公司所列施工項(xiàng)目中有四項(xiàng)沒有依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理，認(rèn)為：雙方所連續(xù)簽訂的數(shù)項(xiàng)合同均為有效合同。有的工程項(xiàng)目沒有簽訂合同，甚至在缺少技術(shù)資料的情況下急于施工，這種做法是不妥的，雙方對(duì)此都負(fù)有責(zé)任。但這些工程早已完工并且已投入使用，而且對(duì)所有工程已進(jìn)行了結(jié)算。公安局拖欠工程款沒有道理。公安局提出其它反訴理由，缺乏根據(jù)，不能認(rèn)定。建筑公司要求公安局償還拖欠的工程款和銀行利息，應(yīng)予支持。根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)判決；公安局付給建筑公司工程款50556.67元和工程款的利息。本案訴訟費(fèi)由公安局承擔(dān)。

　　評(píng)析

　　關(guān)于本案口頭合同的效力問題?！督ㄖ惭b工程承包合同條例》第3條規(guī)定：“承包合同應(yīng)當(dāng)采取書面形式。雙方協(xié)商同意的有關(guān)修改承包合同的設(shè)計(jì)變更文件、洽商記錄、會(huì)議紀(jì)要，以及資料、圖表等，也是承包合同的組成部分”。這說明，建筑安裝工程承包合同應(yīng)當(dāng)是書面的，否則，原則上合同無效。但規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”不同于“必須”，因此法律承認(rèn)一定條件下的非書面承包合同的效力。其中一種情況是雙方當(dāng)事人達(dá)成了口頭協(xié)議，合同履行也較順利，無權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議。本案中的武警營(yíng)房、車房、廁所、監(jiān)舍的走廊維修建筑即是采取了口頭協(xié)議，但公安局早已投入使用，并進(jìn)行價(jià)款結(jié)算。因此可認(rèn)為該項(xiàng)合同與本案中的書面合同一樣，都是有效的。發(fā)包方超過合同規(guī)定日期驗(yàn)收或付工程費(fèi)，償付逾期的違約金；因此，工程價(jià)款結(jié)算后，公安局無理拒付工程款，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。